1. 稳定币是什么 主要聊法币抵押型稳定币。欧盟MiCA、美国GENIUS、香港稳定币条例都规定了，稳定币的发行必须以高流动性优质资产——例如现金、高流动性国债等——100%抵押担保。本质上就是私营商业公司发行一种电子化的欠条，用法币来购买这张欠条，发行方承诺（法律强制）相应的资金全部存银行或者买短期国债（不对用户付息）。这张欠条在发行方搭建的稳定币网络上，可以用来做支付交易。稳定币100%锚定单一法币，本质上就是法币的“代币”，信用和价值来源还是国家信用，跟比特币这类加密货币有本质上的区别（更像Q币）。

  2. 为什么都在立法 我的观点是：法币抵押型稳定币，是西方资本主义制度下最可行的一种央行数字货币（CBDC）替代方案。CBDC的构想很早就有了，在18、19年加密货币暴涨、Libra白皮书公布之后，各国央行担心科技巨头推出私人数字货币替代法币，CBDC的研究骤然提速。由于CBDC的模式，可能影响金融自由和隐私安全、削弱二级银行体系、冲击既得利益，不符合西方资本主义社会价值观。以至于美国直接立法禁止了CBDC的发行。 相比之下，稳定币是适合美国的“类CBDC”方案：由私人机构发行，不必担心“政府直接掌控公众账户与交易数据”；锚定美元，防止出现“超主权货币”动摇发钞权，继续收铸币税；在现有银行、支付清算体系上搭建，而不是从根本上颠覆。此外，“稳定币”已事实上大规模存在并被使用，立法纳入监管体系，也能更好地控制风险。

  3. 「监管套利」 从技术角度来说，稳定币没有改变任何支付结算的底层逻辑。机制决定了发行方必然掌握其建设的稳定币网络的代币发行和销毁的权限，本质上仍然是一个“中心化”的网络。是否使用区块链分布式账本，本质上已经没有任何区别了。相比较来说，只有去中心化的博弈和共识机制无法建立，其他大部分特性使用传统中心化技术手段都能实现、甚至效率可能更高。目前设想中的稳定币能解决的各类问题，本质上都源自「监管套利」。 从以往的行业发展和监管完善的过程中，可以看出以下特点： a. 监管立法有滞后性，或因流程冗长、或出于鼓励创新，新业态出现后往往面临相应领域的监管空白，从而使其获得一段时间的「野蛮增长」期； b. 出于审慎性和稳定性，当一个业态发展到足够大的规模时，即使存在诸多问题，只要不是风险特别高，监管基本也不会一刀切完全禁止； c. 弱势国家和经济体，由于不具备符合时代的治理能力，会事实上长期允许跨过企业以损害其主权的方式运营并获利。 目前看到的所有讲稳定币的内容，无非还是老生常谈的那几个点：跨境的支付结算效率、成本和手续费、覆盖无银行账户人群等。这些问题本质上都不是技术问题，而是现有体系、发展条件下自然形成的一种制度安排。SWIFT的多级代理清算，本质上也是因为跨不同币种和监管区；效率和费用的本质问题还是在于合规审查，技术问题即使存在也不会是卡点。稳定币能够避免掉这些审查吗？世界金融基础的AML、CFT原则会发生变化吗？顺着这个思路想，会发现体系是被”设计“成这样的，我们认为的BUG本身就是Feature。 这也不意味着「稳定币」完全没有价值，同样是做支付清算的体系，以不同思路重新建设一次，或许能够使得一些路径依赖被重新审视，某些均衡会被打破重构、CVR被重估，在新体系内达成新的均衡也未可知。但不可能替代就体系，更可能是形成相互补充。具体来说，我认为稳定币不可能用于批发支付领域，仅可能在零售支付的特定场景发挥价值。

  4. 结语 最开始我对铺天盖地的稳定币的内容是无感的，离谱的阴谋论什么时候都有，这些年也不缺少最初吹的很欢然后一地鸡毛的事情了（甚至一地鸡毛都是比较好的情况了，有些东西就是大家一起吹，吹完就彻底消失了）。靠注意力赚钱的行业，理性消极的内容是无人问津的。近期看到一些业内人士也开始吹上了，仔细一看还是车轱辘话，觉得有点好笑：是不是备付金利息太少，看国债率馋得不行 😂 当下可以说所有的创新都被系统性高估，出现点什么新东西都一窝蜂冲上去。有些技术很好，也有成功的产品和企业，但往往和吹出来的相差甚远。很多人专门从事「新概念套利」，新东西是什么无所谓，只要能帮他们讲好故事就行。但合规是永远无法规避的。法律和伦理是文明社会的基础共识，任何经济活动都没办脱离社会契约。如果不是法律强制约束，我凭什么相信一串数字能代表真实资产呢？ 如果准备踏踏实实做事，不妨先花时间好好思考。我觉得现如今先发优势已经没那么重要了，基本不存在独一无二的天才想法，或许做事的逻辑和方法才是更重要的。现如今的科技发展也说明了，基础科研理论层面很难长期拉开差距，或许最终拼的还是工程能力。

[[稳定币-详细内容-被删减的]]